Blended learning adoption checklist

Verleden week heb ik tijdens de Onderwijsdagen een sessie bijgewoond over een project waarbinnen een ‘maturity model’ voor blended learning wordt ontwikkeld. Een dergelijk model bestaat echter al.

Dit overzicht (ken je wel denk ik)

Aldus Luuk Terbeek (@Luuk_Terbeek) onlangs via Twitter.  Hij verwees daarbij naar de Institutional Blended Learning Checklist van Charles Graham cs uit 2014.

Nee, die checklist kende ik nog niet. Maar ik ken wel het onderliggende “framework for institutional adoption and implementation of blended learning” van Charles R. Graham, Wendy Woodfield en J. Buckley Harrison. Dit raamwerk wordt ook beschreven in  het artikel Blended learning in higher education: Institutional adoption and implementation.

Ik heb dit raamwerk eerder vergeleken met het implementatiemodel dat ik gebruik (zie afbeelding). De checklist is een mooie gelegenheid om weer eens aandacht te besteden aan het werk van Graham cs.Implementatiemodel e-learning

De checklist kan worden gebruikt om te kijken waar jouw organisatie staat als het gaat om blended learning. De auteurs onderscheiden drie niveaus van ‘volwassenheid’:

  1. Bewustwording en verkenning.
  2. Adoptie en vroege implementatie.
  3. Volwassen implementatie en groei.

Verder onderscheiden zij drie aspecten (met subonderdelen) waar je aandacht aan moet besteden als het gaat om de adoptie:

  1. Strategie
    1. Doel
    2. Draagvlak
    3. Definitie en beleid
  2. Structuur
    1. Infrastructuur
    2. Planning/roostering
    3. Besturing
    4. Evaluatie
  3. Support
    1. Technische ondersteuning
    2. Didactische ondersteuning/professionele ontwikkeling
    3. Beloningen

Op deze manier ontstaat een tabel met uitspraken, zoals:

  • Are individual faculty and administrators informally advocating for BL?

  • Is there an effort to designate BL and online courses in the registration/catalog system?

  • Is professional development in BL and online teaching expected of faculty prior to teaching in these modalities?

Een dergelijk instrument is altijd handig om het gesprek te voeren over waart je staat als organisatie ten aanzien van blended learning. Een aantal zaken valt me op:

  • Maturitymodellen onderscheiden dikwijls vijf fasen. Dit model drie ‘stages’. Ik heb al eerder de vraag gesteld of dit model wel fijnmazig genoeg is.
  • Maturitymodellen willen vaak geen waardeoordeel bevatten. Toch ligt een waardeoordeel altijd op de loer. Dit model heeft daar geen moeite mee. Dat is wel zo eerlijk.
  • Mijn zes clusters van factoren komen grotendeels ook in deze checklist terug. Curriculum zie ik in de checklist niet terug. Al is dit aspect ook lastig in ‘stages’ te vatten.
  • De andere factoren herken ik wel, al vind ik vooral ‘mijn’ Processen en organisatie’ wat mager uitgewerkt. Ook andere clusters van factoren zijn veel omvattender in mijn. Echter, zo’n checklist wordt anders lastig hanteerbaar.
  • Verleden week werd bij de sessie over het ‘volwassenheidsmodel’ een onderscheid gemaakt tussen micro-, meso- en macroniveau. Deze checklist focust zich op mesoniveau.

This content is published under the Attribution 3.0 Unported license.

Posted in Wetenswaardigheden
Tags: , ,

Notificaties via mail?

Via email geattendeerd worden op nieuwe berichten?

Volg

Subscribe via RSS
december 2018
M D W D V Z Z
« nov    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

Archief

Categorieën

%d bloggers liken dit: