Normaliter spreken de blogposts van Harold Jarche mij wel aan. Maar met From learning to working technologies heb ik toch wel een probleem.
Jarche gebruikt hierin de technology adoption curve om het gebruik van leertechnologie te typeren. Organisaties die zich richten op de aanschaf van een leermanagement systeem, en die vooral naar leerbehoeften op basis van wet- en regelgeving (compliancy focused) kijken, behoren dan tot de groep 'achterblijvers' en de late meerderheid. De vernieuwers en early adopters richten zich volgens Jarche vooral op werkplekleren, op het gebruik van sociale media voor meer informele vormen van leren.
Waarom ik een probleem heb met deze indeling? Het is wat mij betreft een overdreven simplificering van de werkelijkheid. Er zijn bedrijven die nu eenmaal te maken hebben met -bijvoorbeeld- overheden die hen verplichten medewerkers op te leiden als bepaalde regels veranderen. Tegelijkertijd kunnen deze bedrijven veel investeren in het faciliteren van zelfgeorganiseerde vormen van werkplekleren (via sociale media). Ook bestaan er zat betekenisvolle leervragen binnen organisaties die prima met leerobjecten of online cursussen beantwoord kunnen worden.
Met andere woorden: de werkelijkheid van leren en ontwikkelen is te complex voor een dergelijke indeling.
This content is published under the Attribution 3.0 Unported license.
Volgens mij moet je er af en toe “alleen” en “nooit” tussenzetten om het weer met Jarche eens te worden. Als bedrijven zich ALLEEN richten op leertechnologie voor compliance doelen en NOOIT (of nog geen) Sociale Media in het vizier hebben dan klopt de indeling vrij aardig met wat ik in onze dagelijkse praktijk zie. Ook zijn historisch (de laatste 10 jaar ..) compliance en wetgeving het “laaghangende fruit” geweest waarmee je snel de business case voor aanschaf van leertechnologie kon rechtvaardigen. En ja – de werkelijkheid is altijd complexer dan de modellen. En ook ja – Jarche en companen zijn natuurlijk consultants die bedrijven uit de “achterhoede” willen halen 🙂
All models are flawed, but some models are useful 😉 Glad that I could be of some inspiration.
All the best;
Harold