Verdwijnt het opleidingsinstituut als schakel op het gebied van een leven lang leren?

Dankzij internet betreden nieuwe spelers de markt van een leven lang leren. Een kenmerk daarbij is dat deze spelers docenten rechtstreeks in contact brengen met deelnemers. Een spannende ontwikkeling die ook vragen oproept ten aanzien van mijn eigen dienstverlening, waarbij ik jullie reactie op prijs stel.

Marketplace

Foto: © Mazirama, Depositphotos

Time heeft een lezenswaardig artikel gepubliceerd over Udemy. Udemy is een platform waar docenten tegen betaling cursussen aanbieden. Dat betekent dat individuele docenten betaald krijgen voor de cursusafname, en niet een opleidingsinstituut (uiteraard krijgt Udemy een stuk van de taart). Een enkele docent is daar inmiddels rijk van geworden. Het betreft hier wel een “witte raaf”. Gemiddeld verdienen docenten $ 8000 aan de cursussen. De goedkoppste cursus kost $ 28.

Inmiddels maken ruim tien miljoen deelnemers uit meer dan 190 landen gebruik van zo’n 40.000 cursussen.

Een aantal opvallende zaken uit het artikel zijn:

  • Udemy positioneert zich terecht niet al als goedkoper alternatief van het regulier onderwijs (waarvoor studenten in de VS hoge schulden voor opbouwen), maar als vorm van continue professionele ontwikkeling. De focus ligt op praktijkgerichte bekwaamheden, al kun je er ook cursussen voor je “persoonlijke ontwikkeling” volgen. Dertig procent van de deelnemers maakt van dit laatste type cursussen gebruik.
  • Volgens Udemy zijn mensen best bereid om te betalen voor cursussen als zij deze cursussen als economische kans zien.
  • Je bent als docent in staat om een veel groter publiek te bereiken dan normaal.
  • Wat betreft didactiek ligt het accent op het in eigen tijd en tempo bekijken van online video. De beste docenten beantwoorden daarnaast vragen via een openbare chat.
  • Eén van de belangrijkste issues is het illegaal kopiëren (en openbaar verspreiden) van content die docenten hebben gemaakt. Dit is volgens Time een belangrijk risico voor Udemy omdat het business model voornamelijk berust op content. Als docenten menen dat Udemy hun content onvoldoende beschermt, dan kunnen zij volgens Time het platform wel eens massaal gaan verlaten.
  • Udemy is nog steeds niet winstgevend. Zij hebben in vier financieringsrondes $ 113 miljoen opgehaald. Dit geld is nog lang niet opgemaakt. Eind 2017-begin 2018 hoopt men winstgevend te zijn.
  • Udemy richt zich ook op bedrijven, niet alleen op individuele afnemers.

Udemy is exemplarisch voor organisaties die met name de markt van ‘een leven lang leren’ aan het opschudden zijn (voor zover erkende diploma’s en certificaten minder relevant zijn). Als deze ontwikkeling doorzet kunnen opleidingsinstituten wel eens de Free Record Shop achternagaan. Niet dat alle opleidingsinstituten zullen uiteraard verdwijnen. Kwalitatief goede en op speciale markten gerichte muziekwinkels bestaan immers ook nog steeds. Je moet je echter profileren en onderscheiden.

De nadruk op content en het betrekkelijk zwakke didactische concept maken Udemy overigens tot een kwetsbare speler. Los van het feit dat content gemakkelijk gekopieerd en illegaal verspreid kan worden, is heel veel content ook vrij beschikbaar (mits je in staat bent effectief te cureren). Het is de vraag wat voor content en welke services Udemy en haar concullega’s uniek maken.

Tegelijkertijd zetten deze initiatieven mij persoonlijk ook aan het denken. Het is betrekkelijk gemakkelijk geworden om zelfs zonder tussenkomst van een platform als Udemy leeractiviteiten te verzorgen.

Zou er bijvoorbeeld belangstelling zijn als ik een reeks van vier verdiepende en interactieve webinars zou verzorgen over de laatste ontwikkelingen op het gebied van ‘technology enhanced learning’?

Zou ik me dan moeten richten op een exclusieve groep deelnemers van bijvoorbeeld 25 personen die elk bijvoorbeeld € 300 betalen (met interactie en bewijs van deelname), of op een groter publiek die elk bijvoorbeeld € 50 betalen (zonder interactie en bewijs van deelname)? Een kleinere, meer exclusieve groep, is gemakkelijker te organiseren, bij een grotere groep deelnemers komt meer “geregel” kijken. Tegelijkertijd is het wel een toegankelijker aanbod.

Wat vinden jullie? Reageren kan ook via mijn contactformulier.

This content is published under the Attribution 3.0 Unported license.

Tags: , , ,
3 comments on “Verdwijnt het opleidingsinstituut als schakel op het gebied van een leven lang leren?
  1. Marianne schreef:

    Veel vrouwelijke(en mannelijke ook maar die volg ik niet zo) ‘kennisondernemers werken volgens principe interessante kennis over duidelijk afgebakend vraagstuk aanbieden aan specifieke doelgroep. Grote maillinglist hebben betekent veel mensen kunnen bereiken met jou specifieke kennis. Als grote maillinglijst heb je je eigen publiek gecreerd. Als je die exclusieve webinars aanbiedt dan kun je kiezen. Basisinfo webinars weinig geld (creeer je publiek voor diepgaande versie) en duurdere variant (upsell) voor meer geld voor experts die bijgeschoold willen worden. Ben je aan het onderzoeken of je webinar publiek hebt? Succes. Ik weet niet goed wat je aanbiedt in zo’n webinar en wat ik er aan kan hebben. Dat moet duidelijk worden.Een goede marketing brengt je publiek/ideale klant en jou bij elkaar.

    • wrubens schreef:

      Dank voor je commentaar. Ben me bewust van het belang van goede marketing en communicatie. Ik wil daarbij met name ook mijn netwerk benaderen. Verder moeten de sessies inderdaad verdiepend van aard zijn.

  2. Karin Winters schreef:

    Mezelf als lerende kennend wil ik onderscheid maken tussen:
    “snackend” leren (of informatie ophalen)
    een interactief webinar volgen (synchroon) (waarbij ik me direct afvraag wat het leerrendement is)
    asynchroon terugkijken (of leren in/met een ELO/MOOC)
    of fysiek bij elkaar zijn in een en dezelfde ruimte.

    Bij alle bovenstaande voorbeelden denk ik dat het van de (activerende) didactiek afhangt en van mijn eigen leervraag of behoefte. En natuurlijk waar ik zelf denk dat ik het meeste van oppik/leer en er vervolgens iets mee kan doen.
    Degene die het/de webinars verzorgd heeft wat mij betreft een “inhoudelijke kennisvoorsprong” want die heeft zich ingelezen in het onderwerp waar het webinar over gaat. Ik merk dat als ik echt iets wil laten beklijven, ik na het volgen van een (verdiepend) webinar altijd ga lezen, terugkijken en ook de tijd wil nemen om zelf vragen te stellen.

    Ik ben dus een liefhebber van dat hypeding Blended

    Ik ervaar het als heel verrijkend om later met elkaar in een ruimte te zitten en uit te wisselen. Hoe denk jij erover…ken je dit of dat. Natuurlijk komt dat ook omdat ik vanwege mijn huidige activiteiten niet ergens “echt” bij hoor en dat voor mensen IN een organisatie met lerende netwerken misschien anders ligt.

    Waar ik dus zelf als eenling veel behoefte aan heb, vooral om mijn eigen leren blijvend te activeren, is het (na)gesprek over de onderwerpen. Natuurlijk kan dat uitstekend aansluitend op een verdiepend webinar. Dan zou(den) er in het webinar wel een soort opdracht(en) meegegeven moeten worden om mee aan de slag te gaan, anders gaat het gesprek alle kanten op.

    Bij zo’n opbouw zou kenniscreatie het gevolg kunnen zijn.
    Ik dus zou best willen betalen voor 4 verdiepende online webinars (mits ik ze ivm tijd kan terugkijken, inclusief de chat) en dan daarnaast de keuze willen hebben om daar MET elkaar (offline) over door te praten of kennis en ervaringen uit te wisselen.
    Als ondernemer:
    Ook ik heb al enkele keren geprobeerd een fysieke bijeenkomst over bijvoorbeeld Bloggen te organiseren aan mijn keukentafel. Het grootste probleem (buiten welk verdienmodel dan ook) is tijd/plaats. Wanneer ik dat online doe (bijvoorbeeld lesmateriaal, kennisclip en forumachtige vraag mogelijkheid biedt) merk ik dat het mij heel veel tijd kost en dat me dat zelf te weinig oplevert (niet hel geld maar de bevrediging van het samen leren, nieuwe inzichten en goede vragen).

Top

%d bloggers liken dit: