Online formatieve toetsen dragen bij aan effectief leren maar vraagtypen doen er waarschijnlijk niet toe

Quizzes of formatieve toetsen zorgen ervoor dat lerenden kennis ook op langere termijn onthouden. De effectiviteit is mede afhankelijk van de kwaliteit van de feedback. Daarbij wordt vaak verondersteld dat invulvragen effectiever zijn dan meerkeuzevragen. Recent Australisch onderzoek laat echter zien dat er geen verschil is tussen deze vraagtypen, als het gaat om effectiviteit.

De veronderstelling is dat invulvragen (‘fill-in-the-blank’) bevorderen dat lerenden kennis meer ophalen (‘recall’), terwijl meerkeuzevragen het vooral moeten hebben van herkennen (‘recognition’).

Onderzoekers hebben daarom studenten binnen een biologische psychologie cursus de keuze gegeven om gebruik te maken van twee tools. Er was daarbij dus geen sprake van een laboratoriumsetting -waarbinnen vaak onderzoek wordt gedaan- maar van een realistische praktijksituatie. De ene tool, Cram, is een zogenaamd ‘flashcard’ systeem waarbij lerenden ontbrekende woorden moeten invullen. Het andere systeem, PeerWise, bestaat uit meerkeuzevragen.

De onderzoekers hanteerden de volgende hypotheses:

  1. Beide tools zijn effectief. Het gebruik ervan leidt tot hogere cijfers voor het eindexamen, zelfs wanneer potentiële storende factoren buiten beschouwing worden gelaten.
  2. Het flashcard systeem (gericht op ‘recall’) is effectiever dan het systeem met meerkeuzevragen (‘recognition’).

De eerste hypothese werd bevestigd. Studenten die één van de twee tools hebben gebruikt, behaalden hogere cijfers voor het examen dan andere studenten.
De tweede hypothese werd niet bevestigd. Cram leidde niet tot betere (of minder goede) resultaten dan Peerwise.

Indeed, if anything, the correlation between participation with a learning aid and the final exam performance was less strong for Cram than for PeerWise.

De onderzoekers suggereren dat dit kan komen door kwalitatief minder goede feedback bij Cram. Nota bene: studenten konden er zelf voor kiezen of zij de flashcards invulden, of niet.
Studenten moesten Cram wel intensiever gebruiken dan Peerwise om betere resultaten te halen. Dit resultaat kan ook verklaard worden vanuit het feit dat de groep studenten die Peerwise gebruikten kleiner was dan de groep die Cram inzette. De onderzoekers stellen ook:

Presumably, the more a learning aid is used, the less effective it becomes, so its average effectiveness decreases.

Het examen bestond uit meerkeuzevragen. Ander onderzoek laat echter zien dat het format van het examen niet van invloed is op de effectiviteit van tools als Cram of Peerwise.

Verder valt op dat 63% van de studenten denken dat Cram hen meer effectief voorbereid op het examen dan Peerwise. Naarmate studenten meer vertrouwen hebben in Cram als voorbereiding, des te slechter scoorden zij op het examen. Overigens blijken vooral ‘zwakkere studenten’ vertrouwen te hebben in Cram.

De onderzoekers concluderen aan het eind:

  • Noch de opzet van het eindexamen, noch de mate van vertrouwen die studenten hebben in de leermiddelen wekten of de mate waarin de twee leermiddelen werden gebruikt, lijken te kunnen verklaren waarom de correlaties tussen het gebruik van Cram en de examencijfers niet significant groter waren dan de correlaties tussen het gebruik van PeerWise en de examencijfers.
  • Commercieel beschikbare, op ‘recall’ gebaseerde tools dwingen over het algemeen niet af dat de student vragen moet beantwoorden voordat de student feedback ontvangt, terwijl op herkenning gebaseerde tools dat doorgaans wel doen. Deze laatsten leiden wellicht daardoor tot meer actief leren, en tot betere leeresultaten.
  • Docenten zouden geen voorkeur moeten hebben voor op ‘recall’ gebaseerde tools. Op herkenning gebaseerde tools zijn bovendien gemakkelijker te beheren, met name ook doordat lerenden zelf meerkeuzevragen kunnen maken. Peerwise richt zich daar expliciet op. De onderzoekers adviseren daarom deze tools te gebruiken.

Lees ook deze Engelstalige impressie van dit onderzoek.

This content is published under the Attribution 3.0 Unported license.

Posted in Didactisch gebruik technologie
Tags: , , ,

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

*

* Checkbox GDPR is verplicht

*

Ik ga akkoord

Notificaties via mail?

Via email geattendeerd worden op nieuwe berichten?

Volg

Subscribe via RSS
augustus 2018
M D W D V Z Z
« jul    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Archief

Categorieën

%d bloggers liken dit: