Hoe kijken leveranciers aan tegen de modulaire digitale leeromgeving? #SURFopreis

De Educause en SURF zijn groot voorstander van een modulaire digitale leeromgeving. Hoe kijken leveranciers tegen deze ontwikkeling aan?

Lego

“Lego dimensions” by Cmglee – Eigen werk. Licensed under CC BY-SA 3.0 via Wikimedia Commons – http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lego_dimensions.svg#/media/File:Lego_dimensions.svg

Op 3 april j.l. schreef ik dat een groep bestuurders uit het hoger onderwijs met SURF rond het thema ‘gepersonaliseerd leren’ op studiereis is naar Boston. Via ‘Personalised Times’ doet men dagelijks verslag. Editie 3 bevat twee impressies die zeer de moeite waard zijn.

Bijdrage twee gaat over de modulaire leeromgeving (pdf). SURF heeft Canvas, Desire2Learn, Blackboard en IBM uitgenodigd voor een gesprek. Onderwijsinstellingen willen het liefste een digitale leeromgeving die uit ‘lego blokken’ bestaat. Dus uit verschillende applicaties die dankzij open standaarden op verschillende manieren met elkaar geïntegreerd kunnen worden, en gemakkelijk aangepast kunnen worden aan veranderende wensen en eisen. In de ‘Personalised Times’ staat hierover treffend:

Maar zo ver zijn we nog niet. Op dit moment kiezen instellingen daarom, hoewel ze het concept van een modulaire leeromgeving ondersteunen, voor een all-in-one systeem, simpelweg omdat de markt nog niet biedt wat zij willen.

Je zou zeggen: wacht dan nog even. Dat is echter niet mogelijk als je verplicht bent opnieuw naar je DLO te kijken omdat de licentie op de bestaande leeromgeving expireert.

Enkele interessante zaken die ik uit het verslag van het gesprek haal, zijn:

  • Heb je wel een leermanagement systeem nodig als kern van je DLO? Mijn opmerking: wat is op dit moment het alternatief voor belangrijke functionaliteiten die een LMS bevat? Zie ook mijn bijdragen over Office 365 als bodemplaat (hier en hier).
  • Een gebruiker moet het gevoel hebben in één omgeving te werken. Leveranciers besteden daar vaak nog weinig aandacht aan.
  • De technische infrastructuur bepaalt nog voor een groot deel de leerervaring van de lerende. Eigenlijk zou dat niet moeten.
  • Kunstmatige intelligentie kan worden gebruikt ten behoeve van een virtuele studieadviseur die 24 uur per dag beschikbaar is.
  • Lerenden zouden in het voortgezet onderwijs gewend zijn geraakt aan meer geavanceerde systemen dan het hoger onderwijs nu biedt. Ik vraag me af of dat echt zo is. ItsLearning of Magister geavanceerder dan Blackboard?
  • Het primaire doel van een DLO zou het faciliteren van het contact tussen docent en lerende zijn. Ik vind dit te mager. Volgens mij zou het primaire doel het faciliteren van drie vormen van interactie moeten zijn: tussen de docent en de lerenden, tussen lerenden onderling (al kiest men daar ook eigen technologieën voor) en tussen lerenden en content. Om interactie tussen docent en lerenden te kunnen faciliteren heb je ook inzichtelijke data analyse-mogelijkheden nodig.
  • Voordat we gaan investeren in learning analytics moeten we goed nadenken voor welk probleem data analyses een oplossing zijn. En moeten we bereid en in staat zijn om interventies te kunnen plegen. Kleine -geautomatiseerde- duwtjes in de rug kunnen overigens al helpen. We zouden data ook moeten gebruiken om bijvoorbeeld evaluatiegegevens en slagingspercentages zichtbaar te maken voor lerenden.
  • Er zijn meer meer investeringen nodig om ervoor te zorgen dat de vele mogelijkheden van een DLO worden gebruikt. Minimaal gebruik ligt niet alleen aan de technologie. Wat mij betreft begint dat met een duidelijk beeld over de vraag waarom je een DLO wilt gebruiken. Als je je beseft dat een DLO strategisch belangrijk is, dan ben je ook bereid te investeren in het gebruik.
  • Ik mis informatie over de strategie die leveranciers hebben of ontwikkelen om bij te dragen aan een modulaire leeromgeving. Dan heb ik het niet over een eduappcenter, maar om de modulaire opbouw en financiering van het eigen product. Of over het je beperken tot kernfunctionaliteiten waarbij je samenwerkt op het gebied van integraties met andere leveranciers die sterk zijn in aanvullende functionaliteiten. Wellicht is daar wel in vertrouwen over gesproken.

This content is published under the Attribution 3.0 Unported license.

Posted in Leeromgevingen
Tags: , ,
4 reacties op “Hoe kijken leveranciers aan tegen de modulaire digitale leeromgeving? #SURFopreis
  1. Christien Bok schreef:

    Hoi Wifred,
    In antwoord op je opmerking:

    Ik mis informatie over de strategie die leveranciers hebben of ontwikkelen om bij te dragen aan een modulaire leeromgeving. Dan heb ik het niet over een eduappcenter, maar om de modulaire opbouw en financiering van het eigen product. Of over het je beperken tot kernfunctionaliteiten waarbij je samenwerkt op het gebied van integraties met andere leveranciers die sterk zijn in aanvullende functionaliteiten. Wellicht is daar wel in vertrouwen over gesproken.

    Dat mis ik ook! Hoewel we de leveranciers nadrukkelijk gevraagd hebben daarop te reageren, kwam het gesprek daarover nog maar moeizaam op gang. Canvas was daar het meest expliciet over, met name over het gebruik van LTI, en de mogelijkheid functionaliteit met andere applicaties dan Canvas in te vullen. Ook Desire2Learn sprak daarover. IBM is natuurlijk een integrator, maar van Blackboard kregen we nog geen reactie.

    Hoe dan ook, ik vond het erg bijzonder dat alle vier partijen de uitnodiging hebben aangenomen om met zijn vieren tegelijk met ons over dit onderwerp in discussie te gaan, en zie deze bijeenkomst, die ook relatief kort duurde, als een mooi begin voor verder gesprek.

  2. Raoul Teeuwen schreef:

    Zouden samenwerkende instellingen dan zelf maar wat moeten gaan bouwen, als de markt niet wil leveren (bv omdat ze niet gebaat zijn bij modulariteit)?

    • Profielfoto van Wilfred Wilfred schreef:

      Bij de OU ben ik betrokken geweest bij de ontwikkeling van yOUlearn, op basis van Liferay. Deze DLWO komt een heel eind in de richting. Als instellingen hierin met elkaar zouden samenwerken, dan zou je heel wat slagen kunnen slaan. Het is wel een erg complex proces. Het was al een uitdaging om betrokkenen binnen één instelling op één lijn te krijgen, of in ieder geval de gekozen lijn te accepteren.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

*

Volg

Subscribe via RSS
juli 2017
m D w d v Z Z
« jun    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

Archief

Categorieën

%d bloggers liken dit:
Spring naar werkbalk